第777章叫好又叫座丨拼产品谈口碑，加力健草莓汁对得起粉丝的“吹捧”！

　

值得注意的一点是，1954年宪法规定的代表资格审查委员会，在1982年宪法中并未作为专门委员会出现

第二项是买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的。为此，应当结合农药管理法规对被告人郭嵘的行为进行深入分析。

综上所述，非法经营罪与行政许可之间存在密切的关联性，尤其是其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为的认定，以违反行政许可为前提。被告人郭嵘违反国家规定，未经许可，以南通三联科技发展公司的名义分装农药进行销售，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。在某种意义上说，自然资源使用权具有准物权的属性，因此对其实施侵害的，在刑法上往往构成财产犯罪或者自然资源犯罪而与非法经营罪无关。省级政府具有行政规章的制定权，同时具有临时性行政许可的设定权。在这一规定中，立法机关采用了未经许可的用语。

对于如何理解我国《刑法》225条规定的违反国家规定中的国家规定，2011年4月8日最高人民法院曾经发布《关于准确理解和适用刑法中国家规定的有关问题的通知》(以下简称：《通知》)作了专门规定。修订后的《农药管理条例》第19条规定：委托加工、分装农药的，委托人应当取得相应的农药登记证，受托人应当取得农药生产许可证。只是笔者有一个基本的担忧，即如果承认全国人大常委会仅享有最高解释权而非专属解释权，法院也享有宪法解释权，那么，该如何实现对法院宪法解释权的监督呢？换言之，如果各级法院均享有宪法解释权，在当前两审终审制之下，法院是否会架空全国人大常委会的最高解释权？笔者不是要否定法院享有宪法解释权的可能性，而是认为在相关监督制度尚未得到充分讨论并建立之前，从实践的角度考虑，仍有必要认为宪法解释权专属于全国人大常委会。

谢维雁：《依宪治国的关键是推进宪法适用》，《理论与改革》2014年第6期。[3]王磊：《宪法实施的新探索——齐玉苓案的几个宪法问题》，《中国社会科学》2003年第2期。这种观点同第二种观点一样，均认为狭义宪法司法化会涉及宪法解释，但其并不认可法院也享有宪法解释权，而认为宪法解释权属于国家立法机关，法院和法官无权进行宪法解释。另一方面，最高人民法院两个文件存在的合宪性问题。

一是让公民、国家机关等当事人在个案中切身感受到宪法的权威，形成对宪法的信仰。宪法司法化一旦与合宪性审查制度相衔接，将意味着法院在司法个案中适用宪法，并将在个案中及时发现涉嫌违宪的法律法规，通过层层筛选后，由最高人民法院提请全国人大常委会对涉嫌违宪的法律法规进行合宪性审查，全国人大常委会在审查后，由法院再将合宪性审查的决定运用于司法实践之中，法院根据全国人大常委会的审查决定对个案进行裁判。

我国《宪法》3条第3款规定：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。[70]林来梵：《合宪性审查的宪法政策论思考》，《法律科学》2018年第2期。正如许崇德教授曾指出的，一个处于从属地位并受人大监督的国家机关，当然不可能亦无权对全国人大及其常委会的立法行为实行违宪审查。[36]许崇德：《现代宪法产生过程的特点》，《法学研究》2003年第1期。

[64]三是法院依据宪法进行裁判并不必然需要行使宪法解释权和宪法监督权。要重塑宪法司法化的生命力，就理论而言，应当对已经泛化的宪法司法化概念进行厘清，区分三个层次的宪法司法化。上述宪法规定已经明确将监督宪法实施的权力赋予国家权力机关及其常设机关，确认了一种由国家权力机关进行宪法监督的模式。[2]许崇德：《我国宪法与宪法的实施——全国人大法制讲座第一讲讲稿》，《人大工作通讯》1998年第16期。

[21]同前注[10]，黄卉文。参见黄卉：《合宪性解释及其理论检讨》，《中国法学》2014年第1期。

[51]范进学：《非解释性宪法适用论》，《苏州大学学报（哲学社会科学版）》2016年第5期。胡锦光：《宪法司法化的必然性与可行性探讨》，《法学家》1993年第1期。

在狭义宪法司法化过程中，法院在审理案件时如果需要适用我国宪法条款进行合宪性解释，而该条款文意不清楚，需要进行宪法解释时，则可以通过最高人民法院提请全国人大常委会进行宪法解释。[26]姚国建：《另辟蹊径还是舍本逐末？——也论合宪性解释对宪法实施的意义》，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》（2009年第1期，总第十四期），北京大学出版社2009年版。然而，目前我国合宪性审查制度动力机制的成效却令人堪忧，根据统计，自我国《立法法》实施以来，我国长期未出现上述国家机关向全国人大常委会提出立法审查的情况，公民向全国人大常委会提出立法审查建议的数量也低于人们的期待与想象。【摘要】 宪法司法化是我国宪法学界为有效实施宪法进行的重要探索，随着最高人民法院齐玉苓案批复废止，一些人误认为宪法司法化已经丧失生命力。谢维雁：《论宪法的司法化》，《西南民族学院学报（哲学社会科学版）》2000年第12期。其次，法院享有宪法解释权的观点在当下尚缺乏充分的制度支撑。

[59]姚岳绒：《我国〈宪法〉第126条法律外延的界定》，《政治与法律》2010年第7期。[76]如反对宪法司法化的童之伟教授也承认宪法司法化的积极意义。

[22]同前注[4]，上官丕亮文。建立合宪性审查的过滤机制是一项系统的工作，需要确立合法性审查优先原则、限定启动合宪性审查程序主体资格等多方面制度的配合。

[21]作为狭义宪法司法化的合宪性解释被认为是现行体制下我国宪法司法化的最佳路径，[22]是我国宪法司法化运动的后续发展。【注释】 作者简介：谢宇，北京大学法学院2015级博士研究生，加州大学伯克利分校访问学者。

[11]参见张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》，《中国法学》2008年第3期。[15]同前注[4]，王磊书，第19页，第148页。这种路径充分利用法院在法律问题上的专业优势，对合宪性审查的诉求首先进行了筛选，以避免当事人由于专业素养不够或者滥诉的心态不适当地提出合宪性审查诉求，增加合宪审查机关的负担。参见前注[33]，童之伟文。

[48] 这三种观点对于人们思考狭义宪法司法化与现行宪法的兼容性有很大启发，但是存在以下几个问题。同时，也应当意识到，宪法司法化的发展必须在现行宪法之下进行，与当前宪法体制以及人们的宪法意识相匹配，与全国人大的合宪性审查制度相衔接，在当下，不宜倡导广义宪法司法化这种超越我国现行宪法的观念。

第一，狭义宪法司法化不需要解释宪法，更谈不上侵犯全国人大常委会的宪法解释权。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。

其二，宪法司法化的反民主倾向。如何充分发挥合宪性审查的功效，使合宪性审查制度的目的得以最终实现，是推进我国合宪性审查制度必须始终关注的落脚点。

同时，宪法司法化在推进宪法进入司法实践时，也必然会形成一套围绕中国宪法文本解释与适用的宪法学知识体系，这也正是宪法教义学所亟待发展的核心内容，[75]对于中国宪法学的发展将产生深远的影响。第一种观点虽然未直接表达这种含义，但是其反复强调狭义宪法司法化只解释法律而不解释宪法，目的也是在于避免一旦承认狭义宪法司法化需要解释宪法，就会引起人们对法院侵犯全国人大常委会宪法解释权的担忧。[46]还有学者则认为存在两种意义的宪法解释，一是对规范性文件作抽象式审查并作出撤销等处分决定的权力，此为全国人大常委会专享的权力，二是固有地存在于任何认同宪法的规范性和最高性的司法过程中，本质上是一种法律方法和司法技艺，此为现行宪法下法院可以行使的权力。实际上并非如此，正如一些学者所意识到的，法院适用宪法与全国人大常委会宪法解释权并不冲突，[54]即使法院不享有宪法解释权，只要能够确立法院在审判过程中提请全国人大常委会释法模式，狭义宪法司法化依然可以合法运行。

就制度而言，应当对三个层次宪法司法化与现行宪法的兼容性区别对待，即广义宪法司法化与现行宪法不兼容，狭义宪法司法化与现行宪法兼容，中义宪法司法化与现行宪法兼容性最大的阻碍来自最高人民法院的两个文件，但这两个文件可能因涉及行使宪法解释权而存在合宪性问题。[50]参见［德］卡尔•拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2004年版，第194页。

[67]韩大元：《关于推进合宪性审查工作的几点思考》，《法律科学》2018年第2期。[14]参见前注[4]，胡锦光文。

人民代表大会制度也在进一步完善之中。宪法司法化的提出最早是在20世纪90年代初，这一概念提出的时代背景可以概括为，我国拥有一部建国以来最为完善的宪法，但当时宪法实施的状况却并不理想。

• 
•